Valerian Stan
Credo ergo sum
„Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, dar sufletul nu pot să-l ucidă!”

Pe marginea unei abjectii

Proiectul guvernamental "Dracula Park" este tot mai nesigur. Lansat cu o publicitate maxima, el a fost contestat înca din primele saptamâni de un numar de organizatii neguvernamentale si de o parte a presei (argumentele au avut în vedere în special pericolul distrugerii sitului traditional al Sighisoarei). Au urmat observatiile, de aproape acelasi sens, ale Comisiei de Cultura a Parlamentului European. În urma cu putine zile - în discutia avuta cu presedintele Iliescu, la capatul unei vizite private la Sighisoara - Printul Charles al Marii Britanii s-a interesat de "posibilitatea sistarii proiectului".

Construirea "parcului de distractii" a fost o miza maxima a PSD si a Guvernului sau. Ministrul Turismului si primul ministru au pledat cauza acestei investitii într-o maniera nemaiîntâlnita pâna acum în asemenea cazuri. Pentru a fi cât mai convingator, primul ministru a anuntat chiar o investitie personala în proiect. Prin urmare, avem motive sa credem ca punerea sub semnul întrebarii a investitiei de la Sighisoara afecteaza interese cât se poate de mari. Nu mi se pare cu totul exclus ca oamenii de afaceri ai PSD interesati de investitie – unii dintre ei ministri sau parlamentari multimiliardari – sa fi resimtit cele întâmplate ca pe o lovitura serioasa.

Că lucrurile ar putea sa stea astfel ma face sa cred inclusiv felul în care a fost atacata recent Smaranda Enache, presedinta Ligii "Pro Europa". Smaranda Enache a fost cel mai sever si mai eficace critic al proiectului. Imediat ce s-a aflat de interventia Parlamentului European, saptamânalul Flacara lui Adrian Paunescu i-a "dedicat" Smarandei Enache doua pagini întregi. "Smaranda Enache, o antiromânca notorie, pusa sa slujeasca interesele tarii", "O fosta turnatoare, ambasadoare a României în Finlanda", acestea au fost principalele "teme".

În ultimii patru ani, au existat doua campanii împotriva Smarandei Enache. Prima, în partea a doua a anului 1998, urmarind sa împiedice numirea ei ca ambasadoare în Finlanda, iar a doua, cea actuala, când demersurile sale sunt pe punctul de a contribui, cum spun, la oprirea proiectului PSD.

Că Smaranda Enache trebuie neaparat pedepsita pentru ceea ce a facut ne-o arata precaritatea argumentelor cu care ea este atacata. Acuzînd-o de "antiromânism", publicatia lui Paunescu preia, inclusiv cu acelasi titlu, un material aparut în urma cu patru ani în oficiosul PUNR din Târgu Mures, material care prezenta iminenta numire a Smarandei Enache drept o amenintare la adresa intereselor nationale. Adrian Paunescu retipareste astazi niste abjectii de acum patru ani, desi stie bine că Smaranda Enache s-a dovedit unul dintre cei mai eficace ambasadori ai ultimului deceniu. Reusita, istorica pentru România, de la summitul UE de la Helsinki, din 1999, este legata si de numele ambasadorului României în capitala Finlandei. Smaranda Enache s-a bucurat de o simpatie speciala din partea clasei politice finlandeze. Iar lucrul acesta s-a datorat mai ales daruirii si competentei cu care ea a servit interesele României.

În discutia pe care a avut-o la telefon cu ziaristii lui Adrian Paunescu, Smaranda Enache a avertizat ca va raspunde cu "ceea ce legea pune la dispozitie" daca pretinsele dovezi ale colaborarii sale cu Securitatea se vor dovedi calomnioase. Cu toate acestea, redactia a tiparit acuzatiile, sub titluri fara acoperire în "documentele" invocate. Că si lucrul acesta a fost facut numai din dorinta de a o pedepsi pe Smaranda Enache – si nicicum din nu stiu ce scrupule anticomuniste - ne-o spune cum nu se poate mai clar caracterizarea pe care revista lui Adrian Paunescu (un om al carui trecut îl stim bine cu totii) o face Smarandei Enache: "autoare de plecate osanale la adresa regimului comunist si înfruptîndu-se din toate avantajele lui".

Este evident ca Smaranda Enache nu are nevoie sa fie aparata de cineva atunci când Paunescu o acuza de antiromânism ori de complicitati si privilegii sub regimul comunist. Sa-ti propui sa aperi un om ca Smaranda Enache de acuzatiile lui Paunescu ar fi lucrul cel mai absurd posibil. În schimb, cred ca niciodata n-o sa fie de prisos sa scrii despre lucruri atât de grave precum cel pe care l-a facut Adrian Paunescu si ziaristii sai. Repet, am motive sa banuiesc ca gestul senatorului PSD si al ziaristilor lui are o legatura directa cu marile interese pe care presedinta Ligii "Pro Europa" le-a deranjat prin demersurile ei (altfel, complet legitime si salutare). Indiferent, însa, daca este asa sau nu, un lucru este sigur: Adrian Paunescu si-a legat numele de înca un episod pe care va avea toate motivele sa-l regrete. Cele întâmplate în aceste zile ne aduc aminte că în anii în care Corneliu Coposu traia înca, Adrian Paunescu l-a acuzat ca a fost informator al Securitatii. La putin timp dupa moartea presedintelui PNTCD, Paunescu a vorbit despre "marele sau regret" pentru ceea ce facuse. Cei care ne imaginasem, atunci, că omul acesta ar putea sa fie si altfel decât îl stiam, avem, iata, un motiv în plus sa fim înca si mai prudenti în viitor. (Cotidianul, 11 mai 2002 si Lumea libera)


Pe marginea unei abjectii, articol publicat in anul 2002