Monica Macovei, Daniel Morar, Kovesi, ce-ați făcut cu dosarul Flota?

(În legătură cu cele de mai jos am sesizat Parchetul general și pe președintele Iohannis.) 

Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul PICCJ
Procuror-șef Adriana Denisa Cristodor

Doamnă procuror-șef,

 La 02.01.2023, am adresat DNA - structura centrală, solicitarea de a mi se comunica care este stadiul actual al dosarului “Flota”. Am rugat de asemenea să mi se precizeze ce rezolutii au mai fost date in dosar de catre DNA, ulterior restituirii si pana la data cererii mele (cine a dat aceste rezolutii si la ce date, in ordine cronologica) - precum și daca in dosar a mai fost dispusa vreo expertiza, alta decat cea de la dosar la data restituirii, si ce s-a stabilit prin aceasta. Am mai solicitat sa mi se comunice in fotocopie actul prin care a fost dispusa aceasta eventuala expertiza. Referitor la eventuala rezoluție de efectuare a altei expertize decât cea de la dosar la data restituirii dosarului am cerut să mi se precizeze și cine a dispus-o/ calitatea persoanei, la ce dată și pe ce temei legal. 

La 04.01.2023, prin adresa nr 9/VIII/2, DNA mi-a transmis refuzul comunicării informațiilor. Mi-au fost comunicate în schimb un număr de precizări care, mi s-a spus, „au fost mediatizate de DNA la 22.01.2015”, in principal în sensul că, citez, “datorită cauzei de impunitate prevăzută de Constituţia României, prin rezoluţia din 19.10.2006, s-a dispus suspendarea urmăririi penale. Ca urmare a încetării cauzei de suspendare a urmăririi penale, împrejurare ce a intervenit la data de  21.12.2014, prin ordonanţa din 12.01.2015, s-a dispus reluarea urmăririi penale cu privire la faptele sus menţionate. Prin ordonanţa procurorului din data de 21 ianuarie 2015, s-a dispus, faţă de  Traian Băsescu” (la numai o lună de la încetarea mandatului de președinte a lui Traian Băsescu, și la numai 9 zile de la așa zisa reluare a urmăririi penale - nota mea), „clasarea cauzei”, întrucât faptele nu ar exista. 

În motivarea refuzului său, DNA mi-a comunicat că „alte informații solicitate nu vă pot fi puse la dispoziție deoarece actele de urmărire penală își păstrează caracterul nepublic, stabilit de art 285 alin 2 din Codul de Procedură Penală, și după terminarea acestei faze procesuale şi adoptarea unei soluţii în cauză, aspect statuat și prin Decizia CCR nr. 611 din 3 octombrie 2017". Refuzul comunicării informațiilor solicitate este nelegal și arbitrar în special în sensul în care CCR - prin chiar decizia pe care conducerea DNA a invocat-o motivându-și refuzul - a stabilit (paragraful 154) nu ceea ce susține DNA, ci tocmai contrariul, anume că la informațiile din categoria celor pe care eu le-am solicitat sunt de interes public și ne-exceptate de la liberul acces, potrivit Legii nr 544/2001 - art 12 alin (1) lit e) și f). Împotriva refuzului nejustificat al conducerii DNA de soluționare a cererii mele m-am adresat instanței de judecată.

Solicitarea cu care m-am adresat DNA a avut în vedere, în principal, secretomania conducerilor succesive ale DNA cu privire la acest dosar, precum și numeroasele aspecte contradictorii ale informărilor publice succesive în timp ale DNA cu privire la modul de soluționare a dosarului, dar și faptului că soluția pretins adoptată de DNA la 21 ianuarie 2015 încalcă dispozițiile sentinței instanței supreme nr 293 din 27.04.2005 (definitivă prin decizia nr 312 din 05.12.2005 a Completului de 9 judecători). Prin această sentință ICCJ a restituit dosarul DNA pentru „neregularitatea actului de sesizare” (a rechizitoriului), în sensul în care, a stabilit instanța, rechizitoriul nu a fost confirmat de procurorul general al PNA/ DNA (întrucât s-ar fi aflat în concediu de odihnă), ci de către procurorul general adjunct - însă nu în numele procurorului general, cum s-ar fi impus prin lege, ci în numele său personal.

În consecință, deciziile succesive ale DNA și soluția din 21 ianuarie 2015, de clasare a cauzei, sunt în mod vădit contrare celor stabilite de instanța supremă prin sentința din 27.04.2005. Mai exact, ICCJ a stabilit refacerea actului de sesizare sub aspectele mai sus arătate, iar nu:
-suspendarea urmăririi penale datorită cauzei de impunitate privindu-l pe domnul Traian Băsescu pe durata mandatului său
-reluarea urmăririi penale după încetarea mandatului de președinte al domnului Traian Băsescu
-clasarea cauzei întrucât faptele nu există.

 În raport cu cele mai sus arătate, împrejurări care generează presupunerea rezonabilă că, în soluționarea cauzei în discuție, conducerea DNA a putut săvârși fapte prevăzute de legea penală, vă solicit să dispuneți verificările legale care se impun. 
Valerian Stan(activenews.ro, 21 ianuarie 2023)

 PS Prin sesizarea practic identică pe care i-am adresat-o la 23 ianuarie  președintelui Iohannis am solicitat să se dispună măsurile legale care se impun “inclusiv în scopul soluționării legale a acestei cauze”.

Monica Macovei, Daniel Morar, Kovesi, ce-ați făcut cu dosarul Flota?, articol publicat in anul 2023